Нет, не всё так просто. Во-первых, зачем из неандертальца делать нашего "предка", когда уже почти никто из эволюционистов его таковым не читает (не верите - почитайте тот же "Антропогенез". Во-вторых, схема, о которой мы с вами говорим, не является строго говоря схемой из научной работы: это схема "научно-популярная", рассчитанная, так сказать, на массы обывателей. Я намекнул не на то, что таксонов гораздо больше (и при желании взаимоотношения между ними можно упростить), как вы подумали, а на то, что с черепами там всё не так гладко, как кажется: хабилисы после эректусов/эргастеров, неандертальцы, которые уже вроде тоже как "люди разумные", австралоиды, которых легко спутать с эректусами и т. д. Это не более сложная схема, это расплывающаяся схема, за которую не уцепиться. Мне не верите? Слушайте самого Маркова (ему-то вы, надеюсь, поверите): "Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник". Вот что такое "антропогенез". Теперь про вашу ложную аналогию с приёмниками. Итак, кого же эти приёмники у вас олицетворяют? Виды "предков человека", что ли? (в смысле таксоны) (это было бы наиболее рационально). Но нет, приёмники у вас олицетворяют не таксоны, а всю схему "антропогенеза". Отдельные детали приёмника - отдельные таксоны (а вся схема эволюции - это, видимо, весь приёмник целиком). Но ведь приёмники-то устроены аналогично (вы сами на это намекаете), а схемы эволюции меняются со временем. И неандертальца никто в предки человека сейчас не записывает (качественное изменение схемы). Вы же намекаете, что схемы отличаются преимущественными количественно. Но это не так. Раньше всё было просто: "обезьяноподобный предок - питекантроп - человек", потом "обезьяночеловека" стали делить на таксоны (которых сейчас огромное множество). А реальная схема антропогенеза, как заявляет сам Марков, практически не отражает, кто чей, собственно, предок. Что касается второй вашей ложной аналогии: "или будем говорить, что радиоприемников вообще не существует", то замечу, что схема антропогенеза или эволюции вообще (которая у вас заменена в вашей аналогии на приёмник) - это ещё не сам радиоприёмник. В приёмнике все его составляющие должны быть правильно соединены друг с другом, всё должно быть хорошо устроено, так сказать. Где вы можете найти сейчас такие хорошие связи между "звеньями" антропогенеза, если сам Марков признал, что связи проходят между туманными "близкородственными формами". Это то же самое, что говорить, что в приёмнике нужно соединять не те его элементы, которые нужно соединить для его хорошей работы, а те, которые находятся рядом с подходящими элементами. А будет ли такой приёмник работать? Нет, конечно. Значит, такого "радиоприёмника" не существует.
Нет, не всё так просто. Во-первых, зачем из неандертальца делать нашего "предка", когда уже почти никто из эволюционистов его таковым не читает (не верите - почитайте тот же "Антропогенез". Во-вторых, схема, о которой мы с вами говорим, не является строго говоря схемой из научной работы: это схема "научно-популярная", рассчитанная, так сказать, на массы обывателей. Я намекнул не на то, что таксонов гораздо больше (и при желании взаимоотношения между ними можно упростить), как вы подумали, а на то, что с черепами там всё не так гладко, как кажется: хабилисы после эректусов/эргастеров, неандертальцы, которые уже вроде тоже как "люди разумные", австралоиды, которых легко спутать с эректусами и т. д. Это не более сложная схема, это расплывающаяся схема, за которую не уцепиться. Мне не верите? Слушайте самого Маркова (ему-то вы, надеюсь, поверите): "Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник". Вот что такое "антропогенез". Теперь про вашу ложную аналогию с приёмниками. Итак, кого же эти приёмники у вас олицетворяют? Виды "предков человека", что ли? (в смысле таксоны) (это было бы наиболее рационально). Но нет, приёмники у вас олицетворяют не таксоны, а всю схему "антропогенеза". Отдельные детали приёмника - отдельные таксоны (а вся схема эволюции - это, видимо, весь приёмник целиком). Но ведь приёмники-то устроены аналогично (вы сами на это намекаете), а схемы эволюции меняются со временем. И неандертальца никто в предки человека сейчас не записывает (качественное изменение схемы). Вы же намекаете, что схемы отличаются преимущественными количественно. Но это не так. Раньше всё было просто: "обезьяноподобный предок - питекантроп - человек", потом "обезьяночеловека" стали делить на таксоны (которых сейчас огромное множество). А реальная схема антропогенеза, как заявляет сам Марков, практически не отражает, кто чей, собственно, предок. Что касается второй вашей ложной аналогии: "или будем говорить, что радиоприемников вообще не существует", то замечу, что схема антропогенеза или эволюции вообще (которая у вас заменена в вашей аналогии на приёмник) - это ещё не сам радиоприёмник. В приёмнике все его составляющие должны быть правильно соединены друг с другом, всё должно быть хорошо устроено, так сказать. Где вы можете найти сейчас такие хорошие связи между "звеньями" антропогенеза, если сам Марков признал, что связи проходят между туманными "близкородственными формами". Это то же самое, что говорить, что в приёмнике нужно соединять не те его элементы, которые нужно соединить для его хорошей работы, а те, которые находятся рядом с подходящими элементами. А будет ли такой приёмник работать? Нет, конечно. Значит, такого "радиоприёмника" не существует.