Просто превосходный способ морочить детям головы: давать им заведомо ложную информацию про тех же неандертальцев или манипулировать устаревшими терминами (сейчас всё больше используются латинские названия видов "людей"). Особенно меня "порадовала" ссылка на "антропогенез". А ведь там порой бывают и странности. Например, череп ER 42700 там почему-то относят к хабилисам: "Обоснование, что KNM-ER 42700 принадлежит хабилису, есть например в этой статье:
Baab K.L. A re-evaluation of the taxonomic affinities of the early Homo cranium KNM-ER 42700 // JHE, 2008, V.55, pp.741–746" (так там написано). Однако в статье, на которую ведёт ссылка, ясно написано как раз-таки противоположное: череп принадлежит эректусу, причём обладающему "сапиентными" чертами. Ни о каком "хабилисе" и речи нет.
Просто превосходный способ морочить детям головы: давать им заведомо ложную информацию про тех же неандертальцев или манипулировать устаревшими терминами (сейчас всё больше используются латинские названия видов "людей"). Особенно меня "порадовала" ссылка на "антропогенез". А ведь там порой бывают и странности. Например, череп ER 42700 там почему-то относят к хабилисам: "Обоснование, что KNM-ER 42700 принадлежит хабилису, есть например в этой статье:
Baab K.L. A re-evaluation of the taxonomic affinities of the early Homo cranium KNM-ER 42700 // JHE, 2008, V.55, pp.741–746" (так там написано). Однако в статье, на которую ведёт ссылка, ясно написано как раз-таки противоположное: череп принадлежит эректусу, причём обладающему "сапиентными" чертами. Ни о каком "хабилисе" и речи нет.