Эволюция на вашем столе
Некоторые из сторонников «божественного творения» жизни говорят, что никакая эволюция не способна объяснить возникновение человеческого глаза. Интересно, за кого они держат тех, кто мог бы в это поверить? Ведь в нынешней живой природе мы можем видеть самые разные промежуточные формы органов зрения, от самых примитивных до весьма совершенных. Пройдемся же по этому пути. Самые простые органы, чувствующие свет, появились еще у простейших одноклеточных микробов. В их мире разница между растениями и животными весьма условна и размыта. К чему отнести, например, вот эту эвглену зеленую?
Она, как животное, может немного менять форму тела, и двигаться с помощью жгутика. Но в тоже время она содержит зеленые частички – хлоропласты, такие же, как в листьях деревьев и травы. В них с помощью солнечного света вырабатываются нужные растениям питательные вещества. После долгого пребывания в темноте эвглена из-за отсутствия питания даже свой зеленый цвет теряет. Еще бы такой организм не мог отличить свет от темноты!
Даже такая примитивная способность еще не видеть окружающие предметы, а просто ощущать свет была очень полезна. Животное, например, могло попытаться убраться из темноты или слишком уж яркого места в более подходящее. Поэтому, когда появились первые многоклеточные организмы, то у них тоже были светочувствительные клетки, как например у всем известных дождевых червей. И в ходе естественного отбора чаще выживали те организмы, у которых эта способность развилась лучше.
Но животные живут по-разному. Кто-то зарывается в песок, кто-то продирается сквозь заросли. А светочувствительные клетки – вещи нежные. Лучше сохраняли свое «зрение» те животные, у которых светочувствительные клетки находились в углублениях тела, как у нынешних улиток и морских звезд. И тут у животных с глубокими лунками для чувствующих свет клеток проявилась удивительная способность. Они уже могли, хотя и смутно, что-то различать в окружающем мире!
Посмотрите на рисунок. Рыбка, приплывшая слева, и рыбка, приплывшая справа, затемняют разные группы светочувствительных клеток.
Так появился примитивный глаз, работающий на принципе старинного прибора – КАМЕРЫ-ОБСКУРЫ. Давайте смоделируем его сами. Расчертите на 2 листах бумаги (можно исписанной) эти детали, вырежьте, согните и склейте их так, чтобы получилась коробка без дна и с отверстием в крыше. Свободные крепежные лепестки разогните наружу, а всю внутреннюю поверхность коробки закрасьте черной краской.
Когда клей и краска высохнут, заклейте коробку сзади тонкой полупрозрачной бумагой, лучше всего калькой. А теперь станьте в глубине комнаты и направьте камеру-обскуру отверстием на окно. На кальке вы увидите перевернутое смутное изображение окна. Можете также попробовать получить изображение включенной люстры. Чтобы было лучше видно, можно продлить черненые боковые стенки назад, чтобы они закрывали экран из кальки от боковых засветок.
Конечно, такой глаз был не очень хорош. Если отверстие маленькое, то картинка получается очень тусклой. Если большое – картинка яркая, но очень уж расплывчатая. (Можете сами поэкспериментировать с разными диаметрами отверстий) А еще в такую лунку может набиться грязь или песок. Правда, с защитой от этого у природы сложностей не могло возникнуть. Ведь многие организмы, особенно живущие в воде, покрыты прозрачной слизью. У кого-то она пожиже, у кого-то тверже, как пленка.
Естественно, не могло быть так, чтобы у всех животных эта пленка была совершенно плоской. Порой получалось так, что середина её была толще краев. И тут обнаружилось, что такое прозрачное тело – это линза, способная строить и четкие и яркие изображения!
Чтобы на скорую руку смоделировать такой глаз, мы даже не будем сооружать зачернённую изнутри коробку (хотя это было бы и полезно). Просто возьмите обычную канцелярскую лупу (увеличительное стекло) и постройте с её помощью изображение окна на листке бумаги, как показано на рисунке.
Наводка на резкость производится подбором расстояния между линзой и бумагой. Кстати, точно по такому же принципу действует кино- фото-видеосъемочная техника. Объектив строит изображение на поверхности пленки или матрицы светочувствительных элементов. Но почему же остальные организмы со временем в ходе эволюции не обзавелись глазами, подобными человеческим? А потому, что это – недешевое удовольствие. Мало построить изображение на светочувствительных клетках – нужно ведь еще в нем разобраться! Это очень трудно – понять, какие из точек того или иного цвета относятся к земле, какие – к веткам растений, а какие – к опасному хищнику.
Даже у такого мощного мозга, как человеческий, немалая его часть работает над распознаванием зрительных образов. И потому требует свою долю питательных веществ и кислорода. Маленький организм, да еще с вялым обменом веществ, совершенный зрительный аппарат просто-напросто не прокормит. Да и не всем он нужен. Какому-нибудь существу, живущему лежа на морском дне, только-то и нужно, что вовремя заметить наползающую на него грозную тень морской звезды. Для этого и глаз на принципе камеры-обскуры сойдет. А вот для птиц с их скоростью полета зрение – единственный способ хорошо и быстро ориентироваться в пространстве. К тому же энергетика организма, способная обеспечить полет, у них и так мощная. Недаром говорят об «орлином взоре».
Дядя Саша.
....разница между растениями и животными весьма условна и размыта....
Не размыта.Растения не имеют нервной системы и головного мозга, а животные - имеют. Грибы, например, относят в отдельное царство (мол, они и не растения, и не животные), но на самом деле грибы-это тоже растения.
Читайте внимательно. Написано: "В ИХ мире...", то есть мире одноклеточных микроорганизмов. Какая там нервная, пищеварительная и т.д. система с разными типами клеток, когда весь организм состоит всего из одной клетки? Ну, а в отношении более сложных организмов, да, там разница понятна. И грибы, хоть и весьма своеобразные, но, несомненно, растения.
Вы так удачно "доказываете" эволюцию, а вот дайте ответ на вопрос: как из неживой материи образовалась органика ? Или как объясните противоречие второму закону термодинамики ?
"Атомы, которые плавают в этом первоначальном так называемом первобытном периоде, подчиняются второму началу термодинамики. Сами по себе они ни в какие сложные образования, тем более, в столь сложно упорядоченные построения, как молекулы ДНК, образовываться не будут. Если даже случайно произойдет с ними какая-то реакция соединения, то следующие процессы будут направлены в соответствии с этим же законом. Молекула образуется, через мгновение она разваливается, если нет никакой внешней духовной силы, которая будет ее поддерживать. Поэтому опять же это маловероятно.
Ученые подсчитали, какова вероятность того, что просто чисто случайно процесс приведет к тому, что эти атомы соединятся в молекулу ДНК. В одной книжке я прочитал такой пример, что вероятность того, что атомы случайно соединятся в молекулу ДНК такова, какова была бы вероятность того, что если посадить обезьяну за пишущую машинку, и она случайно наберет роман Толстого, барабаня своими лапами или пальцами по клавиатуре этой пишущей машинки. Другой пример такого же типа: если взять типографские литеры, подняться на Эйфелеву башню и сбросить их, и они, перемешавшись и упав вниз, опять же обнаружат собой собрание сочинений Бальзака, то такова и возможность самозарождения жизни. Тоже вероятность есть.
Посчитано, что такая вероятность настолько ничтожна, что возраста не только Земли, но и Вселенной недостаточно, чтобы эта вероятность реализовалась. Наша Вселенная должна существовать раз в сто больше, чтобы реализовать вероятность образования всего лишь одной молекулы ДНК. Мы знаем законы редупликации молекулы ДНК, знаем, что для того, чтобы образовались следующие молекулы ДНК, нужно, как минимум, две молекулы ДНК. Так? Так. Известная вам спиралевидная структура, т. е. вероятность увеличивается еще на один порядок. Должны случайно образоваться две молекулы ДНК, чтобы процесс, так сказать, пошел.
Но этого мало. Нужна питательная среда обитания, чтобы молекулы эти существовали. Любые процессы идут с поглощением энергии. Сам по себе процесс образования молекулы не может идти без помощи энергии. Энергия на Земле существует в виде солнечной энергии, или какой-нибудь другой тепловой, т. е. нужен некоторый механизм передачи энергии от Солнца к этим молекулам ДНК. В растениях этот механизм вполне известен — это хлорофилл. Он поглощает солнечную энергию и переводит ее в энергию растительную. В хлорофилле этой функцией занимаются митохондрии, т. е. получается замкнутый круг. Для того чтобы молекулы ДНК могли развиваться, должна уже существовать форма, которая находится в этих клетках хлорофилла. Уже должны существовать организованные митохондрии, состоящие из молекул ДНК — перед нами замкнутый круг."
Не пытайтесь сделать вид, будто не знаете, что на РНК это куда проще. А может быть существуют и еще более простые формы. А главное - не пытайтесь доказать, что возникновение всемогущего существа, способного на чудеса генной инженерии и астроинженерии проще, чем появление простейшего микроба.
Человек не всемогущий. Его познание онтологии крайне ограничено и даже невозможно в полной мере. Почитайте высказывания ученых - и убедитесь в этом. Вселенная безгранична в познаваемости, а наши методы далеко не безграничны.
Я имел в виду возникновение Бога, которое вы считаете почему-=то более простым и вероятным, чем возникновение простейшего микроба. А ваша онтология - бессмысленная лженаука не способная дать ничего и никаких доказательство тоже. Ее "методы" стоят не больше, чем видения обкурившегося наркомана.
Возникновения Бога никогда не происходило. Он вечен, безграничен и не является следствием каких-либо процессов. Следствием может быть только то, что имеет начало. Бог - бесконечен, человек - ограничен. Поэтому не может быть и речи о том, что Бог якобы прост.
А где доказательства того, что лженаука ? Я могу таким же образом назвать лженаукой атеизм. А ведь он-то реально не имеет никаких доказательств. А коль нет, то предоставьте мне, пользуясь научным методом, эксперементальный путь проверки, позволяющий убедиться в небытии Бога. Ответ на элементарный вопрос: "Что должен сделать человек, что бы доказать небытие Бога ?"
Вы изучали апологетику, концепции теистического эволюционизма или креационизма ? Или только пустословить умеете ? Доказательств сколько угодно найдете, если соизволите прежде, чем что-то сказать, почитать соответствующую литературу и проверить на практике те методы, которые там даны. Поэтому, ваши слова ничем не обоснованны.
И где доказательства того, что христианские методы ничего не стоят ? Чем атеистическая система ценностей менее похожа на "видение обкурившегося наркомана" ? Докажите мне истинность вашей аксиологии.
Ну и напоследок. Шах и мат: атеистическая онтология - вера в абсолютную бессмысленницу жизни, в которой отсутствует надежда, любое обоснованное мерило, определяющее понятия добра и зла, зато есть гендонизм, разврат, ненависть, эгоизм и прочие мерзости. Древо узнается по плодам. Я изучал христианские учения и знаю самих христиан - среди них много достойных, благочестивых людей. Их учения направлены на любовь, жертвенность - ничего злого или нездравого. Даже если бы их вера не была истинной, то, по крайней мере, она достойна быть истиной. Зато, наблюдая за атеистами ( не во всех случаях, но во многих ), я вижу прямо-противоположный плод: мерзость да и только. Поэтому, сравнивая два мировоззрения, мой вывод очевиден, что разумности в поступках христиан куда больше чем в атеистов, в которых вся жизнь построена на сплошной бессмысленнице. ВОт вам и "атеистическое здравие."
Вы занялись передергиванием. Нет доказательства существования атеизма для вас? Ну и ладно, мы можем не верить в ваших богов и без названия. Предлагаете встать в ваши верующие ряды, чтоб получить доказательства существования ваших богов - "идитя нафиг", как говорится - болейте сами.
Не атеизма, а того, что утверждает атеизм, т.е. небытия Бога. Я предлагаю эксперементальный метод - и это логично, в отличии об утверждения, основанного ни на чем по сути. Это же совершенно понятно... Если я хочу проверить на истинность какой-нибудь физический закон, то и методы физические возьму, аналогично и бытие Бога никак иначе, как соответствующим методом не проверяется.
Почему за столько десятков лет сущеСтвования на нашей земле свалок--- ниодного велосипеда " не собралось" само по себе ? Эволюция чтоль остановилась? Почему ниодна обезьяна не превратилась в человека в зоопарках мира?
Более того, даже за миллионы лет ни одна обезьяна не превратилась в человека. Превращения это сказки из библии. А у людей и обезьян - общие эволюционные предки австралопитеки (обезьяночеловеки). Глупость про эволюцию велосипедов из мусора и воскресших людей тоже оставим для библии.
В-первых, теистические эволюционисты вроде Фрэнсиса Коллинза, одного из ведущих учёных-генетиков, вполне совмещают свои научные и мировоззренческие взгляды, поэтому ваши слова, как минимум, не логичные. Во-вторых, проведём буквально поверхностный анализ гипотезы происхождения человека от обезьян в результате трудовой деятельности...
В моих словах все логично, поскольку я не делал ссылок на труды богомольных "ученых", доказывающих свои теоремы методом "по воле божьей". Это сделали вы. Admin.
Труд - это сознательная целенаправленная деятельность по преобразованию окружающей среды. Из определения становится понятно, что сознание является необходимым условием для ведения трудовой деятельности. Но что такое - сознание ? Это есть высший уровень развития психики. А как развивается психика ? В процессе осмысленной деятельности. А при каких условиях деятельность может быть осмысленной ? Когда живой организм способен мыслить. А теперь проведём параллель между деятельностью человека и животного. Человек, имея сознание, ведёт трудовую деятельность и преобразовывает окружающую среду. При этом, он будто бы пытается органичить себя от мира. Это в корне отличается от поведения животного, которое, во-первых, подстраивается под окружающий мир, во-вторых, всю деятельность ориентирует на инстинктивную и рефлекторную, а в-третьих неспособно к мышлению. А теперь строим цепочку в противоположном порядке: если животные не могут мыслить, то не могут вести и осмысленную деятельность. Если они не могут вести осмысленную деятельность, то они не способны развивать психику. Если они не способны развивать психику, то они не могут развить её до уровня сознания. Ну и, наконец, если они не могут развить психику до уровня сознания, то не могут вести трудовую деятельность. Следовательно, обезьяна, будучи животным, не могла начать трудовую деятельность, которая сделала бы из неё человека. Теория Дарвина в корне противоречива.
По Дарвину, человек произошел не от обезъяны. Про обезьяну вы сейчас сами придумали, чтобы передернуть факты. Рекомендую еще раз перечитать происхождение видов, только вдумчиво. Эволюционные ветки обезьяны и человека разделились на австралопитеках - это обезъяночеловек. Admin.
Вы уверены, что концепция, выдвинутая Дарвином, - не сказка ?
Спасибо за хороший ворос. Да - уверен. Admin.
По вашему, логичность определяется отсутствием отсылок ? Круто. В таком случае, ссылаться на учёных по вашей же логике нельзя - не логично. Всё-равно, что они там доказывали или не доказывали. И вся ваша аргументация об эволюционизме тогда безосновательна, т.к. вы это узнали из учебников. А ведь их авторам верить нельзя - ой как нехорошо! :O А если и сами практическим путём доказали что-нибудь, то не логично и вам верить. Эталон атеистической логики. Я это заскриню даже.
Т.е. Фрэнсиса Коллинза вы не считаете учёным ? И ничего, что он руководитель проекта "Геном человека", возглавляет Национальные институты здравоохранения США, является одним из тех ученых, которые работали над расшифровкой кода ДНК... Что ж, тогда прошу критику в студию. Попытайтесь оспорить его аргументацию. Посмотрим, насколько прочны ваши суждения. Если, конечно, вообще опубликуете ответ, а не удалите, как некоторые предыдущие. А то как-то нехорошо, когда верующий "макробес" сажает в лужу "просвещённого" атеиста, не так ли ?
И вы умудрились перепутать две работы Чарльза Дарвина. "Происхождение видов" и "Происхождение человека и половой подбор" - две разные книги. Вероятно, сами не читали, а ссылаетесь. Опаньки. А кто мне, кстати, только что говорил, что высказывания с отсылками не логичные ? :D На свои же грабли наступаем.
А вообще я читал, что эти работы сейчас уже не актуальны: современный эволюционизм продвинулся намного дальше, чем в них оговаривается, поэтому уж точно не на Дарвина ориентироваться надо, хоть он и отыграл тут большую роль.
Насчёт обезьян вы уходите от вопроса... Не важно, как назывались эволюционные ветки. Суть в том, что животные не мыслят и не могут развиваться так, как это предполагается.
Совершенно точно, что ссылки на работы верующих ученых о богах никак не могут добавить логики любому утверждению. Работы ученого по теологии, соответственно, я не считаю научными.
Про Дарвина, я попросил вас почитать книжку об эволюции, в ответ какие-то радостные пляски с бубнами. На счет животных - они мыслят, потому что имеют мозг. Тем более австралопитек, который является обезьяночеловеком. Да и за миллион лет и обезьяна может существенно эволюционировать при подходящих условиях. Вам же хочется, чтоб все за год произошло. А это только в фильме "Планета обезьян возможно" и в библии.
Работы учёных могут прибавить логики, как минимум, тому факту, что религия и наука не могут противоречить одно другому. Для этого я и упомянул изначально теистический эволюционизм.
Нет научных открытий, основанных на использовании бога, даже у Коллинза. Вспомним, что образование он получал будучи атеистом. Admin
Ваши слова, мол, "самособирающийся велосипед" должен относиться к Библии, ошибочны. Если говорить правильно, то для теологии имеет значение лишь то, что Вселенная была создана Богом. А вот уже вопрос сразу ли и в готовом виде или были даны изначальные законы её саморазвития роли не играет. Это всё - область науки. Почему так ? Причина проста: первые пару глав Библии можно истолковать по-разному. В итоге может получиться как концепция, что соответствует креационизму, так, при желании, и эволюции. Все зависит от того, как понять текст. Мне приходилось проводить параллель с научными данными и в итоге вполне получалось сходство. Я хотя и больше склонен к креационизму, в принципе, к эволюционизму отношусь не в радикально негативной форме - это не принципиально. Вижу, что там есть некоторые неточности и натяжки - о них и пишу.
Фрэнсис Коллинз мало затрагивает теологию. В основном о науке говорит, разрешая при этом различные вопросы научного и мировоззренческого характера.
Психология - это пляски с бубнами ? Я говорю на основании того, что изучал в этой области. И в нескольких источниках говорится, что животные не способны к мышлению. Наличие мозга не определяет его. Мышление - познавательный психический процесс опосредованного и обобщённого познания человеком предметов и явлений объективной действительности в их существенных свойствах, связях и отношениях. Физиологическая основа мышления - временные нервные соединения, которые возникают на основе второй сигнальной системы. И где среди перечисленного то, что свойственно животным ?
Обезьяночеловек, кстати, тоже должен иметь предка, из которого бы развился до своего состояния.
И какие такие условия должны быть, что бы не мыслящее существо вдруг стало мыслить ? =\ Пускай хоть и два миллиона лет пройдет, но если нет мышления, то не будет развиваться и психика до уровня сознания, необходимого трудовой деятельности.
Конечно были предки - по большому миллиарды лет назад на Земле правили одноклеточные. И каждый человек проходит эти трансформации перед рождением в утробе матери. У сперматазоида тоже не было мышления, а потом он превратился в вас и стал мыслить - абсолютно без божественного участия. Admin
А где я говорил о научных открытиях, на Нём основанных ? Я говорю об ошибочности противопоставления религии и науки: у них совершенно разная предметная область. Другое дело, когда они пересекаются в описании отдельных процессов, да и то я привёл, что этих конфликтов можно избежать, исходя из чего делается вывод: можно быть и учёным, и одновременно верующим. Коллинз - лишь яркий тому пример. Тем более вы сами говорите, что он был атеистом. Да, именно так. Но то, что сменил мировоззрение, подтверждает выше сказанное.
Тем не менее, некоторые научные открытия или даже просто деятельность в этой области некоторых людей приводит к вере. Значит, телеологическая, космологическая, онтологическая аргументация имеют место быть.
Вот. А значит и упомянутый обезьяночеловек должен иметь предка более примитивного, где и возникают вопросы о его эволюции при отсутствии мышления.
А вот о трансформациях в утробе матери возникает пара вопросов... Почему-то в качестве доказательства такого эмбрионального развития не приводятся примеры с животными, где подобный ход нарушается и не соответствует реалиям.
"Если посмотреть на развитие эмбриона лягушки — головастика, то мозг у головастика гораздо больше, чем мозг у лягушки. Зачем ему такой мозг? Это забегание вперед — как бы предвидение того, что будет потом. У некоторых пресмыкающихся можно видеть клюв. Согласно эволюционной теории птиц еще не было, а уже есть забегание вперед. То же самое наблюдается и у человека: видно сочетание жабр и одновременно клюв. Это очень странные сочетания, которые только при большой фантазии можно назвать повторением эволюционного процесса."
Речь идет даже не о противопоставлении науки и религии, а то что религию вы пытаетесь отождествить (примазать) с наукой. В науке ложные течения сами собой гаснут, так и христианство с точки зрения науки - направление ложное, основанное на сказках древних скотоводов.
Коллинза сделала адептом не наука, а смерть его родителей. Некоторых такие потрясение наоборот делают атеистами. Тут раз на раз не приходится, у каждого свой путь.
Мозг у головастика не больше, чем у лягушки. Соотношение к общей массе тельца - да. Но это и у людей также, дети - головастики, а тело потом дорастает, пропорции меняются.
То, что вы называете у эмбриона человека клювом, мне больше напоминает нос млекопитающего дельфина. Посмотрите фотки.
Где естествознание и религия пересекаются я уже написал. И там science-батлы идут до сих пор, поэтому что-то наверняка говорить трудно. Фрэнсис Коллинз в книге привёл достаточно мощную аргументацию в пользу эволюции и покритиковал отдельные концепции креационизма. А на различных ресурсах, включая некоторые атеистические, я не раз читал высказывания с, казалось бы, опровержением креационизма. Ну, решил узнать, насколько они правдивы. На одном адвентистском сайте в составе администрации находятся люди из различных сфер деятельности и каждый отвечает на соответствующие специализации вопросы. Задал вопрос, связанный с опровержением концепции, исходя из которой второй закон термодинамики идёт в противоречие с эволюционными процессами. Привёл им аргументацию с сайта, если не ошибаюсь, под названием "Научный атеизм." И что в итоге ? Опровергли... Привёл им книгу Коллинза - раскритиковали вдоль и в поперек, ещё и с отсылками на разборы разных вопросов в отдельности, что уже поднимались раньше. Так как моя специальность не связана с подобными сферами, я не могу в полноте оценить аргументацию обоих сторон. Но сам факт того, что эволюцию критикуют и могут аргументировать свои высказывания даёт мне возможность уже не принимать её как абсолютно точную и доказанную. При чём к подобной критике двигают людей не обязательно религиозные вопросы, требующие детального разбора в свете естествознания и других сфер науки. Недавно диспутировал с одним атеистом. Он хотя и является противником религии, но эволюцию не признаёт как неприложный факт. Есть у меня один знакомый агностик - аналогично не спешит принимать её на 100%, говоря о большом количестве критики в её адрес. Не отвергает полностью, но и не принимает.
Определённый промежуток времени теория Платона считалась истинной, потом её вытеснила Коперника теория, а затем стало известно, что даже она не истинна, т.к. Солнце не зафиксированно на одном месте, но двигается внутри галактики - факт... Законы же Ньютона вытеснила теория относительности Эйнштейна. Обычные причинно-следственные связи разрушила квантовая механика, которая сломала классическую механику...
Что в итоге ? А в итоге можно сделать вывод, что научное знание истинно тогда, когда развивается и приносит пользу. Когда же идёт вопреки и становится неактуальным - ложно. Исходя из того, что история сохранила в памяти до наших дней, можно сказать, что никакие наши знания о мире не могут быть полностью достоверными. Они могут вписываться в общую картину, быть вроде как логичными и применимыми на практике, но лишь до момента возникновения более совершенного закона. И так до бесконечности можно следовать... Мир бесконечен в своей познаваемости - признание науки.
Я бы даже приписал сюда особенности анализа психики человека. Мы разбиваем сложные стемы на более простые элементы, что бы их понять, а потом синтезируем их в одну. Вот так и наука: пытается разбить области знания на части, когда же нужен их синтез. Факт, что абсолютно строгая наука не может существовать. Время идёт - и одни концепции заменяются другими. Прогресс не стоит. Законы, которые мы выводим, являются не более, чем просто попыткой описать различные явления и процессы, наблюдаемые в объективной действительности. Эйнштейн говорил, что наш мир похож на часовой механизм, который можно рассматривать: видно, что движутся стрелки и даже тиканье слышно... Незнающий человек может лишь догадываться, как это работает. Тот, кто поумнее, сможет нарисовать механизм, который сможет вызвать то же следствие, что наблюдаемо со стороны. Однако, будет неизвестно, какой механизм будет работать на самом деле внутри часов. Этим и объясняются некоторые противоречия в науке. Мы не знаем, как всё устроено абсолютно точно. Я почитал, было дело, высказывания учёных о строении Вселенной и, мягко говоря, был удивлён тем, какой у них там каламбур творится.
Какой можно подвести итог ? То, что когда-то казалось истинным, рано или поздно может быть опровергнуто. Даже эволюция может в один прекрасный момент быть не только подвергнута сомнению или раскритикована в отдельных положениях, а и опровергнута вовсе. В таком случае, ваши слова о ложности Христианства с точки зрения естествознания не могут быть истинными как минимум по причине
его постоянного развития и неточности данных, а если копать дальше, то и по причине существования концепций, способных защищать Христианство. Кроме того, полемизировать можно в данном случае лишь о тех вещах, которые в религии затрагиваются в отношении современных научных концепций. Если же говорить, не беря их в счёт, то никаким образом религию как что-то ложное будет нельзя опровергнуть. Это то же самое, что бы с помощью геометрии пытаться опровергнуть психологию. Ведь предмет и того, и другого различен. Естествознание работает с материей, а религия - духовным миром. Понятное дело, что и методы естествознания не могут быть применимы для опровержения - религия вне их компетенции. Нужно использовать методы, соответствующие определённой сфере. Поэтому я и приводил, прежде всего, религиозно-опытный метод. Другие же являются, в основном, естественно-научными и не касаются напрямую бытия Бога, а лишь, анализируя устройство Вселенной делают определённые выводы.
Что касательно Фрэнсиса Коллинза... О его приходе к вере по причине смерти родителей написано в Википедии. В той книге, которую я читал, это не оговаривалось ( вероятно, смерть родителей была лишь одним из факторов, но доминирующими были другие ). Основные причины описывались в том, что он, когда проходил практику ( будучи студентом ) в больнице, наблюдал, как многие верующие люди переносили достаточно серьёзные заболевания и при этом не теряли веру, подчас даже принимая болезнь не как зло, а благо... Он тогда был атеистом. Но решил всё-таки пересмотреть своё мировоззрение, т.к. твёрдость в своих убеждениях тех людей дала определённое влияние на него и пошатнула уверенность в своих взглядах. Был уверен, что религию удастся легко опровергнуть. Тем более, что он учёный. Но не тут-то было. Изучая, лишь только больше убеждался в истинности её учений. Наука уж точно тоже сыграла в этом свою роль. Иначе он бы не приводил в книге естественно-научных данных.
Вероятно, всё намного интереснее, чем кажется. Те, кто ищут ответы, их и находят. Те, кто ищут опровержений, всюду пытаются как угодно, но их добиться. Анализируя же честно данную область многие люди приходят к вере. Таки дела...
А последнее... Здесь просто картинка такая. =\ Вбить в поисковик "Развитие человека в эмбрионе" - и выдаст некоторые картинки, где и как я говорю будет.
Спрашивать: "Почему ниодна обезьяна не превратилась в человека в зоопарках мира?" - это то же самое, что вопрошать: "Почему это на заштатном аэродроме в глубинке Ан-2 не превращаются в Су-27?" И на этом основании отрицать, что современные истребители произошли от истребителей-бипланов Первой Мировой войны.
Пример с самосборкой велосипеда подтверждает высказывание о 8-м приеме проповедников. Что они могут дуться на конкурентов, но из-за творческой немощи используют примеры друг друга. В данном случае протестантов. Отсутствие самосборки велосипеда действительно не удивляет, так как даже собранный велосипед не может поддерживать свое существование. Разорвалась цепь, перетерся и рассыпался подшипник, или даже просто утек воздух из шины - велосипед не способен это восстановить. Но никого же не удивляет самовозникновение водопада. Все причины и механизмы на виду: поток воды, граница разных по твердости горных пород. И возобновление запасов воды через ее круговорот тоже понятно.
Обделались авторы статьи.... Ой, как обделались.... А главное предлагают опыты с уже готовыми веществами.... Умники... Вы изничего делайте...
Эволюция - не про зарождение жизни, а про изменение и адаптацию существующих организмов. Не понимаю, почему верующие хотят, чтобы изменялось ничего. Вот абиогенез про зарождение, с ним и спорьте.
Хватит спорить. Почему никто не обращается за знаниями к первоисточнику - Богу? Это не так уж и трудно, боги охотно делятся подобными знаниями: см. ченнелинги основателей. Все споры быстро завершатся и мы займемся стоЯщими делами.
Комментарии