Однажды выдающегося эксперта по радиометрическим методам датирова-ния спросили, который метод лучше всего подходит для определения воз-раста пород. Как же он ответил? «Это зависит от возраста породы». Что?
Далее он пояснил, что выбор метода зависит от предполагаемого возраста породы! Другими словами, возраст породы нужно знать еще до начала эксперимента! Если воспользоваться неправильным методом, получится неправильная дата: такая дата, которая не совпадает с результатом, кото-рый нужно «заверить».

Как они подтверждают, как они обосновывают «принятый» ими возраст любой породы? Из-за того, что они выбирают радиометрический метод на основании возраста, который хотят обосновать, они не могут воспользо-ваться другими методами для подтверждения первого результата – ре-зультаты не сойдутся. Их позиция не выдерживает критики. Выбирая один метод, они тем самым исключают все остальные.

Как они подтверждают «принятый» ими возраст породы? Они могут это сделать лишь одним способом. Верой они приписывают породе некий воз-раст. Затем выбирают конкретный радиометрический метод, который в большинстве случаев дает дату, соответствующую тому, что они хотели. И, наконец, они молятся (кому уж там они молятся), чтобы никто не узнал, что они сделали.

Поскольку радиометрические методы не дают неопровержимых доказа-тельств, какой метод доказательства используется эволюционистами в ка-честве основного, когда они приписывают определенный возраст геологи-ческим пластам и формациям? Они опираются на палеонтологический ме-тод.

Что такое палеонтологический метод, и как он работает? Он работает так. Эволюционисты, исходя из «своей» конкретной эволюционной теории, «знают» возраст определенных ископаемых. Когда в некотором геологи-ческом пласте находят такие ископаемые, которым, по их словам, напри-мер, 295 миллионов лет, возраст пласта тоже должен составлять 295 мил-лионов лет.

Естественно, мы имеем полное право спросить, а откуда им «известно», что данный ископаемый вид обитал на Земле воображаемых 295 миллио-нов лет назад? Ну, это – просто. Ведь это ископаемое было найдено в пла-сте породы, которому 295 миллионов лет!

Это пример кругового рассуждения чистой воды. Давайте взглянем на это еще раз. Эволюционисты датируют геологические пласты по ископаемым, найденным в этих пластах. Затем они датируют ископаемые по пластам, в которых они были найдены.

Вывод: Что можно сказать о способе, которым эволюционисты получают «доказательства» древности Земли? Он целиком основан на очевидно ошибочном круговом рассуждении. Нигде в мире геологические пласты с ископаемыми не залегают так, как изображено в учебниках. На деле, по всему миру геологические пласты залегают (с позиций эволюционной фи-лософии) в обратном порядке, не по порядку или чередуются. Все это – доказанный опытными фокусниками миф, сказание, предположение, сказ-ка.

Эволюционизм основан на длинной цепочке недоказанных и недоказуемых предположений, которая создана ради утверждения учения, не имеющего ничего общего с реальными вещественными научными свидетельствами. Эволюционизм основан на длинной цепочке недоказанных и недоказуемых предположений, чтобы подкрепить правильное, как им хочется верить, философское мировоззрение, которое, однако, явно нелогично.

Каким же будет наш вывод? Что скажут присяжные об этих вещественных доказательствах?

Если исправить уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидиево-стронциевый и прочие радиометрические методы, с помощью которых эволюционисты доказывают древность Земли, и учесть влияние всех ко-роткоживущих изотопов в соответствующих цепочках распада, то все эти методы укажут на то, что Земля очень молода.

По исправленному уран-свинцовому методу возраст старейших пород на Земле составит лишь 9600 лет!
По исправленному калий-аргоновому методу возраст старейших пород на Земле составит лишь 7800 лет!
По исправленному рубидий-стронциевому методу возраст старейших по-род на Земле составит лишь 5600 лет!

Ни один из указанных методов не дает возраста Земли с абсолютной точ-ностью, потому что нам не известно, сколько конечного продукта было со-творено, а сколько образовалось в процессе распада. Но нам точно из-вестно, что ни один из них не опровергает молодости Земли!

Мы обсуждали радиоуглеродное датирование в отдельной статье. Зная количество углерода-14 на планете, а также скорость образования и рас-пада этого изотопа в природе, предполагая, что вначале в атмосфере уг-лерода-14 не было, заключаем, что возраст атмосферы должен быть меньше 12000 лет. Если же некоторое количество углерода-14 все же было сотворено, то возраст Земли легко может быть меньшим. В этом свете биб-лейские 6000 лет выглядят совершенно правдоподобно.

Роберт Уитло из Вирджинского политехнического института провел по-вторную калибровку 20000 случайным образом отобранных радиоугле-родных возрастов, опубликованных эволюционистами. Исправленный ра-диоуглеродный метод показал, что практически ни один из исследованных образцов не принадлежал организму, умершему более 6000 – 7000 лет назад. К тому же, 90% образцов умерли приблизительно в одно и то же время – чуть меньше 5000 лет назад!

Библия сообщает, что всемирное наводнение, убившее практически все живое на планете, имело место около 4500 лет назад. Такое наводнение было бы совершенно адекватной причиной результатов, описанных док-тором Уитло.

Если учесть замалчиваемую и игнорируемую информацию о углероде-14, то окажется, что жизнь на Земле возникла около 6000 лет назад, а около 4500 лет назад бессчетное множество живых организмов погибло. Эта ин-формация никак не противоречит сотворению всех форм жизни около 6000 лет назад и катастрофическому затоплению Земли во время Ноева Потопа около 4500 лет назад.

Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их «возраст»: якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования – в две тысячи триста лет.
2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» – якобы, 7370 лет. Ошибка – в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка радиоуглеродного датирования – в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.