Метод, примененный при составлении данных материалов, является универсальным, т.е. может использоваться не только в целях разоблачения антинаучности Библии, но и для разоблачения антинаучности иных «интеллектуальных вывертов». Позволим проиллюстрировать это парочкой примеров:

«Нужно по капле выдавливать из себя раба» (А.П.Чехов)

Некто А.П.Чехов исходит их несоответствующего науке предположения, что раб является одним из агрегатных состояний вещества, а именно жидкостью. Между тем наука давно доказала, что раб это определенный социальный статус человека в классовом (рабовладельческом) обществе, который не только не является жидкостью, но и не может находиться внутри человека и быть, соответственно, извлеченным наружу.

«Каждый слышит только то, что он понимает» (И.В.Гёте)

Некто И.В.Гете обусловливает слуховые способности мыслительными. Однако наука доказала, что мышление есть высшая форма отражения материи, присущая только человеку. Вместе с тем, как свидетельствуют новейшие научные исследования, органы слуха имеются и у животных, не обладающих мышлением. Признание данного положения И.В.Гёте истинным привело бы либо к отрицанию способности животных слышать, либо к признанию у них наличия мышления как способности к пониманию. И то и другое вопиющим образом противоречит науке.

«Своя рубашка ближе к телу» (народная «мудрость»)

Глупость данной народной якобы «мудрости» очевидна, постольку близость той или иной одежды к телу зависит от того в каком порядке эта одежда была надета. Если, например, надеть вначале чужую рубашку, а потом свою, то очевидно, что ближе к телу окажется чужая рубашка. Если же вначале одеть свою майку, а затем свою рубашку, то очевидно, что ближе к телу окажется своя майка, нежели своя рубашка. Если же рубашку не одевать вообще, то ближе к телу могут оказаться саамы разнообразные предметы объективной реальности. Автору данной якобы народной мудрости неизвестно положение о конкретности истины.

Надеюсь, что в числе возражений на данные примеры применения новейшего научно-критического метода я не услышу, что подвергнутые анализу положения являются «образными», «фигуральными» или какими-то там еще не претендующими на научную точность. Подобные допущения открыли бы лазейку для воинствующих фидеистов и позволили бы им утверждать, например, что выражение «день творения» также является каким-то «образным», «фигуральным», «ненаучным» и что такой «день творения» мог длиться миллионы или миллиарды лет. Между тем как любому нормальному человеку очевидно, что день не может длиться столько времени. Единственные допущения, на которые можно пойти при использовании данного научно-критического метода, так это допустить следующие варианты понимания слова «день»:

1. День как сутки, т.е. 24 часа.

2. День как половина суток, наряду с ночью, т.е. 12 часов

3. День как четверть суток, наряду с ночью, утром и вечером, т.е. 6 часов.

4. День как рабочий день. Поскольку продолжительность рабочего дня в различных странах разная, то при определении продолжительности «рабочего дня творения», видимо, надо руководствоваться национальностью работника, т.е. исходить из продолжительности рабочего дня в государстве Израиль.

Выбор в понимании продолжительности дня творения из предложенных вариантов, мы оставляем за фидеистами, но любой, сделанный ими выбор опровергается новейшими научными данными.